‘Zwarte’ zaterdag voor British Airways en één verantwoordelijke

Vanaf de vliegvelden Heathrow en Gatwick in Londen kon van het ene op het andere moment geen enkel toestel van British Airways meer vertrekken (foto: Lezerzzz).

Van onze redactie – Het zal je als werknemer van een luchtvaartmaatschappij maar gebeuren. In dit geval British Airways. Op het moment dat bekend werd dat een wereldwijde IT-storing te wijten bleek te zijn aan een menselijke fout. En bij een dergelijke fout volgt al snel de cruciale vraag: wie? Want wie heeft ervoor gezorgd dat het vliegverkeer van deze maatschappij volledig in de dikke soep liep?

Wat een gewone zaterdag had moeten worden voor veel reizigers, liep uit op een ‘zwarte’ zaterdag. Vanaf de vliegvelden Heathrow en Gatwick in Londen kon van het ene op het andere moment geen enkel toestel van British Airways meer vertrekken. De aandacht ging niet alleen uit naar de vele gedupeerden, maar ook naar de luchtvaartmaatschappij zelf. Terug naar die zaterdag van 27 mei 2017, want die dag zal in het geheugen gegrift blijven staan van één onderhoudsmedewerker van een door British Airways ingeschakeld bedrijf. We noemen geen naam. De meest ongelukkige is een engineer die voor een abrupte onderbreking van de stroomvoorziening wist te zorgen. Hierdoor ontstond er een grote chaos. Om het hele vliegschema weer een beetje op orde te krijgen, had men meer dan een dag nodig. Met alle vervelende gevolgen van dien.

Volledig om zeep

Zie het beeld voor je. Zo’n 75.000 reizigers die opeens nergens meer heen kunnen omdat één iemand de stekker even uit het systeem trekt. Dat is wel wat er gebeurde. En dat systeem heet met een moeilijk woord: UPS, oftewel uninterruptible power supply. Voor de technici: dit moet er bij stroomuitval voor zorgen dat de voeding tijdens de eerste minuten wordt verzorgd. Hierna neemt een noodstroomaggregaat het over en kan de UPS weer opladen. Kortom, het is een uitgekiend bedacht systeem dat een ononderbroken stroomvoorziening had moeten garanderen. Maar die garantie werd binnen een paar luttele seconden, want meer heb je niet nodig om een stekker uit het contact te trekken, volledig om zeep geholpen. Geen noodvoorzieningen meer. Geen enkele back-up. Helemaal niets. Einde verhaal.

Ondoordachte herstart

Maar dit bleek nog lang niet alles. Om zo’n ingewikkeld systeem weer op te starten, moet een bepaalde procedure worden gevolgd. En deze werd genegeerd. Wellicht door de blinde paniek. Als je verantwoordelijk bent voor het uitvallen van de computers in de twee belangrijkste datacentra van British Airways, zul je je weinig comfortabel meer voelen. En dus werden de problemen alleen maar groter met een ondoordachte herstart. Computers raakten beschadigd. Tja, probeer je als engineer daar nog maar uit te redden. Los van het feit dat men zo’n ernstige storing zo snel mogelijk weer moest zien op te lossen, heeft British Airways vele compensatieclaims binnen zien komen. Wat viel te verwachten.

Forse schadeclaim

Heeft de luchtvaartmaatschappij het contract met het betreffende bedrijf waar de engineer werkzaam was per direct beëindigd? In combinatie met een forse schadeclaim? Dat blijft onduidelijk, maar waarschijnlijk is dat wel. De voorman van British Airways gaf naar de buitenwereld alleen maar aan dat deze gebeurtenis verder zou worden onderzocht om hiervan te kunnen leren. En dat is wel erg zacht uitgedrukt. Maar ja, wat had hij anders moeten zeggen? Dat het een oliedomme actie was geweest van deze medewerker en dat er na een exit-gesprek meteen passende maatregelen zijn genomen?

Abrupt in de omgang

En hoe zal het gaan op verjaardagsfeestjes met deze (ex?)-engineer? In de vorm van: ‘Sluit jij ook je eigen computer altijd op deze manier af, haha?’ of ‘Ben jij altijd zo abrupt in de omgang, haha?’. Om maar te zwijgen van zijn eigen vrouw die dacht een engineer in huis te hebben maar de klusjes in huis voortaan toch maar liever uitbesteedt aan een ‘echte’ vakman. ‘Nee schat, dat laten we liever aan een deskundige over. Ga jij het gras in de tuin maar maaien. Maar zet het apparaat wel uit via het knopje. Niet via het stopcontact, haha.’ Of het kan nog erger. ‘Met zo’n prutser wil ik niet meer samenwonen. Ik vraag meteen de scheiding aan!’

Buiten de polis

We zouden bijna nog medelijden moeten hebben met de veroorzaker van al dat leed. Is die bijvoorbeeld wel afdoende verzekerd tegen zo’n extreem geval? Wat zegt de verzekeringsmaatschappij? Dat zo’n ondoordachte actie buiten de polis valt? Dat het verstandiger was geweest als hij eerst met een collega had overlegd voordat hij met zijn handen aan de stekker zat? British Airways hult zich verder in de media in stilzwijgen. Maar zeg eens eerlijk, is dit niet een gebeurtenis om je als luchtvaartmaatschappij voor te schamen?

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*